Le 10 mars 2011 15:19, Eric Chatellier
<chatellier@codelutin.com> a écrit :
Le 10/03/2011 11:37, Johan Poirier a écrit :
> Bonjour,
>
> Voici une proposition de correction des anos 663 & 1291.
Nickel pour le 1291.
Il reste un élément "blockquote" en trop, mais c'est mieux qu'une définition.
L'élément "blockquote" en trop vient de la correction actuelle de l'ano 1375.
Avec la correction que j'avais effectué sur la 1375, je n'ai pas ce "blockquote".
>
> Concernant la 663, il s'agissait d'appliquer le caractère d'échappement à un
> lien. Je l'ai corrigé uniquement par rapport à l'exemple fourni (**\param_**),
> mais ce problème est plus général. Je n'ai vu aucun mécanisme d'échappement
> dans le code mais peut être ai-je loupé quelque chose, est-ce le cas ?
Test échappement de \lien1_.
Test échappement de *\lien2_*.
Test échappement de **\lien3_**.
Votre patch fixe bien lien1_
mais ne détecte pas lien2_ et lien3_ :(
Je viens de tester de nouveau avec vos 3 lignes et j'obtiens ça :
<p>Test échappement de lien1_ Test échappement de
<a href="#<emphasis>\lien2" id=""><emphasis>\lien2</a> /emphasis>. Test échappement de
<b>lien3_</b>.
</p>
Le lien3_ est bien échappé (la correction est un peu artificielle, c'est dans le traitement du STRONG).
Pour le lien2_, je n'ai pas touché au traitement des EMPHASIS, donc ça ne marche pas.
En gros, l'expr. régulière qui traite les liens a du mal avec les exemples suivants : **\lien_** ou *\lien_*
Pour les **, j'ai donc ajouté des espaces dans la transformation en <strong> \lien_ </strong>
mais je ne l'ai pas fait pour <em>\lien_</em>.