Ca peut effectivement être problématique si la synchro ne gère pas de suppression.

Par contre je ne sais pas si on peut établir une liste exhaustive des tables pouvant subir des suppressions.
Vue la complexité des référentiels, j'aurais envie de dire toutes...

Après 2 aspects :
- il faut l'implémenter dans la synchro (mais quelques unes ou toutes, c'est peut-être plus simple pour toute ?)

- il peut y avoir un risque où une donnée de référence serait utilisée sur la base locale et où il y aurait un problème à la suppression.
Mais dans ce cas on peut juste laisser la synchro se planter (avec l'erreur base remontée) et on traitera le cas.

Ca doit être assez rare car ça suppose que la donnée ait été uniquement utilisée en local sans jamais avoir été dans le système central.
Ou alors qu'il y ait eu un patch appliqué dans le système central pour faire une modification (mais généralement on mais plutôt le flag à inactif sur la donnée plutôt que de la supprimer).

Erwan, vu que c'est toi qui intervient sur ce genre de manip, qu'en penses-tu ?

Merci

Christian

Site Ifremer
Christian BONNET

Centre de Brest
ZI de la pointe du diable
CS 10070 - 29280 Plouzané
Département Infrastructures Marines et Numériques (IMN)
Unité Informatique et Données Marines (IDM)
Service Ingénierie des Systèmes d'Information (ISI)

christian.bonnet@ifremer.fr
www.ifremer.fr

Tel : +33 (0)2.98.22.46.16
Fax : +33 (0)2.98.22.46.44
Le 15/01/2014 14:12, Tony Chemit a écrit :
On Tue, 14 Jan 2014 09:59:40 +0100
Christian BONNET <Christian.Bonnet@ifremer.fr> wrote:

Au final, j'ai compris le problème et Benoît vient de me confirmer.

Je note dans la base des incohérences qu'on ne pouvait pas détecter plus tôt.

Pour le navire *00000*, dans mon ancienne base j'avais ça dans VESSEL_FEATURE

552632,"1900-01-01 00:00:00",NULL,"A IDENTIFIER",NULL,1,NULL,NULL,1,1,NULL,1900,NULL,NULL,false,"2013-01-08 11:35:57",NULL,NULL,00000
552637,"2000-01-01 00:00:00",NULL,"NAVIRE OFIMER",NULL,1,NULL,NULL,1,1,NULL,2000,NULL,NULL,false,"2013-01-07 00:00:00",NULL,NULL,00000

Bien remarquer que les périodes ne sont pas cohérentes!

mais il n'y avait pas de VESSEL_REGISTRATION_PERIOD associée pour ce navire; donc le navire ne remontait pas.

Dans la nouvelle base, le navire a un période donc on remonte deux navires.

De plus Benoît m'a indiqué que les lignes pouvaient disparaître sur les tables VESSEL-*, ce dont nous n'avions JAMAIS parlé, on a toujours convenu que la synchro ne faisait que des mises à jour et ajouts et là ce n'est plus le cas.

Merci de me fournir alors les tables dont les données sont suceptibles d'être supprimées et donc d'engendrer des effets de bords lors de la synchro.

tony.