Hilaire DROUINEAU a écrit:

Autre proposition: dans le cas où on ne peut calcuer d'attractivité car pas de CPUE à l'année y-1, on cherche à l'année y-2 etc... Si on ne peut calculer d'attractivité, on considère que le pêcheur n'ayant pas de référence historique, va allouer la proportion d'effort initialement saisie dans la base (qui est pour lui sa référence historique). donc si pas d'attrctivité:

(pas d'attractivite historique et il a fallu remonter a t=0 pour trouver une valeur de p)

p=pinitiale(métier,stratégie)

ok

sinon p=(1-sommePinitial)*attractivité/sommeattractivite avec sommePinitial= la somme des proportions initiales des métiers de la stratégie pour lesquels on a pas pu calculer d'attractivité, sommeattractivité= la somme des atttractivités des métiers pour lesquels on a pu le caluler, et attractivité= l'attractivité du métier courant... je n'ai pas compris

un troisième cas de figure est celui où tous les métiers ont toujours eu une attractivité nulle, dans ce cas (puisque la suspension d'activité pour déprime du patron n'est pas envisagée par le modèle) on reprend les proportions initiales

tu es dans un cas ou pinitial est non nul et que les p suivants sont nuls a cause d'une mesure de gestion et qu' a la fin d'application de la mesure il faut reallouer l'effort.

J'espère que je suis à peu près clair... Cette alternative est déjà codée si elle vous intéresse

Sinon petite suggestion: jusqu'ici en cas de reprot d'activité suite à l'interdiction d'un métier, on reportait l'effort de manière homogène entre tous les métiers alternatifs... Je trouve pas ça très cohérent avec le modèle de gravité! Ne faudrait-il mieux pas que la réallocation soit proportionnelle à l'attractivité du métier alternatif?

Le probleme va se poser lorsqu'un metier n'a jamais ete pratique et que son pinitial est nul (possible a present avec la liste des metiers possibles mais non forcement pratiques). Son attractivite sera forcement nulle. Il faut peut-etre envisager 3 cas : 1/ on a pour tous les metiers au moins une fois un p qui est non nul et dans ce cas on est dans le cas decrit tout la haut 2/ il existe au moins un metier de la strategie pour lequel l'attractivite est toujours nulle et au moins un metier ou l'attractivite est non nulle, alors a/ on alloue uniformement l'effort a reallouer sur tous les metiers possibles de la strategie b/ on considere que ce metier n'a pas de raison d'etre pratique, et on realloue selon l'attractivite des metiers restants 3/il n'existe que des metiers pour lesquel l'attractivite est toujours nulle , alors on fait un report obligatoire vers ces metiers uniformement il va etre difficile de definir des modeles reactifs generiques; Il est clair que la reaction a une mesure de gestion depend de la dynamique de flottille (processus d'allocation de l'effort de pêche) de la pecherie decrite et donc de la methode de calcul des coefficients de gravite. Si on se place dans le cas d'un modele de gravite (CPUE, LPUE ou VPUE) tel qu'il est actuellement code dans ISIS, a savoir une reallocation proportionnelle de l'effort selon un coefficient d'attractivite calcule a partir des CPUE (ou LPUE ou VPUE) de l'annee precedente par metier, il me semble aussi que la reaction a une mesure prenne en compte ces attractivites (meme si on peut tres bien imaginer des reactions plus uni-directionnelles, vers un metier precis). Normalement ce parametrage n'est pas simplement des hypotheses de terrain mais une connaissance acquise par analyse de donnees. Autre question : la gravite est-elle appliquee avant ou apres la reaction a la mesure de gestion? Il me semblerait plus logique qu'elle le soit avant pour eviter au maximum les problemes enonces ci-dessus.

Bonne réflexion, A+

Hilaire

Hilaire DROUINEAU a écrit:

...

Bonjour, j'ai un petit probleme avec le modele de gravite: imaginons une simu avec un tac et un modèle de gravité: si un métier est interdit par le tac, l'effort devient nul,et pas de LPUE, CPUE et VPUE donc pas d'attractivité l'année suivante... Que faire dans ce cas là? A mon avis dire que l'attractivité est nulle n'est pas satisfaisante (c'est pas parceque une année un pêcheur n'a pas pratiqué un métier du fait d'un tac qu'il ne le fera pas l'année suivante s'il en a la possibilité!). L'autre possibilité est de reprendre dans ce cas là la proportion initiale pmet de la base de données et prendre pour les autres métiers pi=(1-pmet).CPUEi/sumCPUE. Qu'est ce que vous en pensez? Hilaire

Stephanie MAHEVAS a écrit:

...

Bonjour

comme promis j'ai lance plusieurs simulations tests pendant le we. Resultats des courses pas tres encourageants... ---1--- .bat : ShiftOne size = 800000 Optimization =LRU et LFU (false) pecherie : ttes strategies + gravite CPUE sur 2 ans : plante --> erreurgraviteCPUE.txt ---2--- .bat : ShiftOne size = 800000 Optimization =LRU et LFU (false) pecherie : ttes strategies + gravite LPUE sur 2 ans : plante avec une matriceCatchperStrategy = NaN --> erreurgraviteLPUE.txt ---3--- .bat : ShiftOne size = 500000 Optimization =LRU et LFU (false) pecherie : ttes strategies + sans gravite sur 10 ans : plante --> erreur10ans.txt

en attache le zip avec les 3 fichiers d'erreurs.

Etape suivante, MERCI DE FAIRE vite

stephanie

------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________ Isis-fish-devel mailing list Isis-fish-devel@lists.labs.libre-entreprise.org http://lists.labs.libre-entreprise.org/mailman/listinfo/isis-fish-devel

-- ...................................................................... Stephanie MAHEVAS (Stephanie.Mahevas@ifremer.fr) IFREMER/MAERHA Tel: 02 40 37 41 81 Fax: 02 40 37 40 75 (Mathématiques Appliquées à l'Evaluation des Ressources Halieutiques et Aquacoles) rue de l'île d'Yeu BP 21105 44311 NANTES Cedex 03 http://www.ifremer.fr/maerha o \ o / _ o __| \ / |__ o _ \ o / o /|\ | /\ ___\o \o | o/ o/__ /\ | /|\ / \ / \ | \ /) | ( \ /o\ / ) | (\ / | / \ / \ ......................................................................

Petite question en reprenant l exemple d hilaire... Hilaire DROUINEAU a écrit:

Bonjour, je vais tenter d'expliquer par un exemple mon mail d'hier dans une stratégie on a trois métiers A B C D avec des proportions initiales 0.2 0.4 0.3 respectivement (il n'y a aucune obligation que ça somme à 1) Au bout de trois ans on apllique un modèle de gravité CPUE (par exemple, le raisonnement est le même avec VPUE ou LPUE): l'année d'avant au même mois, A a eu une CPUE de 200 l'année d'avant,

A , B et C etaient interdits au mois considéré, on a donc peche avec D qui est un metier secondaire non opere normalement par la flottille et on a obtenu une CPUE de 50

, par contre 2 ans avant, B était pratiqué et avait une CPUE de 100 C n'a jamais pu être pratiqué car toujours interdit par une règle de gestion Voilà pour le moment comment je raisonne: C n'ayant jamais été pratiqué, "la seule référence historique" qu'à le pêcheur est la avleur qu'on a saisi sans la base, il garde donc sa proportion 0.3 Pour A et B

et D

il reste donc à partager 0.9-0.3 (0.9 car si dans le paramétrage, une part de l'effort n'était pas allouer à la pêcherie, il n'y a pas de raison pour que ça change au cours de la simulation). A et B ayant dans le passé des CPUE, La part d'effort restante est allouée en fonction de leurs attractivité relative, donc

(0.9-0.3)*(200)/(200+100+50)

pour A et

(0.9-0.3)*(100)/(200+100+50) pour B (0.9-0.3)*(50)/(200+100+50) pour D

On a donc au final les proportions A -> 0.4 B-> 0.2 C-> 0.3

A -> 0.34 B-> 0.17 C-> 0.3 D-> 0,08 La question que je me pose, outre le fait que l on compare des CPUE non comparables car prises a des annees differentes est de savoir si il est logique de reatribuer presque 10% du temps a un metier secondaire (non pratique si il n y avait pas eu ces contraintes interdisant les trois autres) et qui n a pas de "legitimite" du point de vue du pecheur dans la mesure ou ce n est pas un metier qu il utilise en temps normal mais qui a ete introduit en cours de simulation par des contraintes. On risque alors de se retrouver dans ce cas avec une dispertion de l effort entre les differents metiers. Le metier D sera en effet a partir de ce pas de temps toujours utilise meme si l on se trouve dans une situation ou l etat du stock n est pas contraignante. Mais ca ne donne pas de nouveau mode de calcul...