Hilaire DROUINEAU a écrit:
Autre proposition: dans le cas où on ne peut calcuer d'attractivité car pas de CPUE à l'année y-1, on cherche à l'année y-2 etc... Si on ne peut calculer d'attractivité, on considère que le pêcheur n'ayant pas de référence historique, va allouer la proportion d'effort initialement saisie dans la base (qui est pour lui sa référence historique). donc si pas d'attrctivité:
(pas d'attractivite historique et il a fallu remonter a t=0 pour trouver une valeur de p)
p=pinitiale(métier,stratégie)
ok
sinon p=(1-sommePinitial)*attractivité/sommeattractivite avec sommePinitial= la somme des proportions initiales des métiers de la stratégie pour lesquels on a pas pu calculer d'attractivité, sommeattractivité= la somme des atttractivités des métiers pour lesquels on a pu le caluler, et attractivité= l'attractivité du métier courant... je n'ai pas compris
un troisième cas de figure est celui où tous les métiers ont toujours eu une attractivité nulle, dans ce cas (puisque la suspension d'activité pour déprime du patron n'est pas envisagée par le modèle) on reprend les proportions initiales
tu es dans un cas ou pinitial est non nul et que les p suivants sont nuls a cause d'une mesure de gestion et qu' a la fin d'application de la mesure il faut reallouer l'effort.
J'espère que je suis à peu près clair... Cette alternative est déjà codée si elle vous intéresse
Sinon petite suggestion: jusqu'ici en cas de reprot d'activité suite à l'interdiction d'un métier, on reportait l'effort de manière homogène entre tous les métiers alternatifs... Je trouve pas ça très cohérent avec le modèle de gravité! Ne faudrait-il mieux pas que la réallocation soit proportionnelle à l'attractivité du métier alternatif?
Le probleme va se poser lorsqu'un metier n'a jamais ete pratique et que son pinitial est nul (possible a present avec la liste des metiers possibles mais non forcement pratiques). Son attractivite sera forcement nulle. Il faut peut-etre envisager 3 cas : 1/ on a pour tous les metiers au moins une fois un p qui est non nul et dans ce cas on est dans le cas decrit tout la haut 2/ il existe au moins un metier de la strategie pour lequel l'attractivite est toujours nulle et au moins un metier ou l'attractivite est non nulle, alors a/ on alloue uniformement l'effort a reallouer sur tous les metiers possibles de la strategie b/ on considere que ce metier n'a pas de raison d'etre pratique, et on realloue selon l'attractivite des metiers restants 3/il n'existe que des metiers pour lesquel l'attractivite est toujours nulle , alors on fait un report obligatoire vers ces metiers uniformement il va etre difficile de definir des modeles reactifs generiques; Il est clair que la reaction a une mesure de gestion depend de la dynamique de flottille (processus d'allocation de l'effort de pêche) de la pecherie decrite et donc de la methode de calcul des coefficients de gravite. Si on se place dans le cas d'un modele de gravite (CPUE, LPUE ou VPUE) tel qu'il est actuellement code dans ISIS, a savoir une reallocation proportionnelle de l'effort selon un coefficient d'attractivite calcule a partir des CPUE (ou LPUE ou VPUE) de l'annee precedente par metier, il me semble aussi que la reaction a une mesure prenne en compte ces attractivites (meme si on peut tres bien imaginer des reactions plus uni-directionnelles, vers un metier precis). Normalement ce parametrage n'est pas simplement des hypotheses de terrain mais une connaissance acquise par analyse de donnees. Autre question : la gravite est-elle appliquee avant ou apres la reaction a la mesure de gestion? Il me semblerait plus logique qu'elle le soit avant pour eviter au maximum les problemes enonces ci-dessus.
Bonne réflexion, A+
Hilaire
Hilaire DROUINEAU a écrit:
Bonjour, j'ai un petit probleme avec le modele de gravite: imaginons une simu avec un tac et un modèle de gravité: si un métier est interdit par le tac, l'effort devient nul,et pas de LPUE, CPUE et VPUE donc pas d'attractivité l'année suivante... Que faire dans ce cas là? A mon avis dire que l'attractivité est nulle n'est pas satisfaisante (c'est pas parceque une année un pêcheur n'a pas pratiqué un métier du fait d'un tac qu'il ne le fera pas l'année suivante s'il en a la possibilité!). L'autre possibilité est de reprendre dans ce cas là la proportion initiale pmet de la base de données et prendre pour les autres métiers pi=(1-pmet).CPUEi/sumCPUE. Qu'est ce que vous en pensez? Hilaire
Stephanie MAHEVAS a écrit:
Bonjour
comme promis j'ai lance plusieurs simulations tests pendant le we. Resultats des courses pas tres encourageants... ---1--- .bat : ShiftOne size = 800000 Optimization =LRU et LFU (false) pecherie : ttes strategies + gravite CPUE sur 2 ans : plante --> erreurgraviteCPUE.txt ---2--- .bat : ShiftOne size = 800000 Optimization =LRU et LFU (false) pecherie : ttes strategies + gravite LPUE sur 2 ans : plante avec une matriceCatchperStrategy = NaN --> erreurgraviteLPUE.txt ---3--- .bat : ShiftOne size = 500000 Optimization =LRU et LFU (false) pecherie : ttes strategies + sans gravite sur 10 ans : plante --> erreur10ans.txt
en attache le zip avec les 3 fichiers d'erreurs.
Etape suivante, MERCI DE FAIRE vite
stephanie
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________ Isis-fish-devel mailing list Isis-fish-devel@lists.labs.libre-entreprise.org http://lists.labs.libre-entreprise.org/mailman/listinfo/isis-fish-devel
-- ...................................................................... Stephanie MAHEVAS (Stephanie.Mahevas@ifremer.fr) IFREMER/MAERHA Tel: 02 40 37 41 81 Fax: 02 40 37 40 75 (Mathématiques Appliquées à l'Evaluation des Ressources Halieutiques et Aquacoles) rue de l'île d'Yeu BP 21105 44311 NANTES Cedex 03 http://www.ifremer.fr/maerha o \ o / _ o __| \ / |__ o _ \ o / o /|\ | /\ ___\o \o | o/ o/__ /\ | /|\ / \ / \ | \ /) | ( \ /o\ / ) | (\ / | / \ / \ ......................................................................