bonjour, je profite du mail de Vincent pour répondre aux remarques de Tony. Avant tout, je ne remets pas en cause la bonne volonté de code lutin sur le projet et justement, encore une fois, je m'efforce de trouver une organisation autour du projet afin : - Que vous ne soyez concernés que par les problèmes liés au développement de l'outil (exemple la fiche sur les problèmes de taxon lié dans une premier temps à l'exploitation des référentiels). - Que vous ne soyez pas déficitaire sur le projet, c'est à dire que vous ne réalisiez que des fiches d'évolutions budgétées. C'est pour cela qu'on a mis en place un fonctionnement très simple : dès l'instant où il s'agit d'une fiche d'évolution, vous la chiffrez, on accepte ou pas de la faire (sachant que comme je suis le budget, je dois être au minimum dans la boucle) et ensuite on se met d'accord pour planifier sa réalisation. Les derniers échanges qui ont eu lieu sur un lot d'évolution datent de la mi novembre où nous avons arrêté un planning et une liste d'évolutions (chiffrées et validées) à réaliser. Nous avions aussi décidé que tous autres évolutions ne seraient pas réalisées tout de suite et seraient mises en attente d'un budget TMA en 2015. Je me suis trompé concernant la fiche 6690 - [TECH] activer via Entrée un bouton qui à le focus. Je me suis fait avoir car la demande initiale validée est la fiche 5036 et vous avez créé la fiche 6690 au moment de la réalisation (pour les suivis de version). Je n'avais pas vu le lien entre les deux, donc cette fiche faisait donc bien partie des fiches à réaliser, mea culpa. Il y a eu un mail le 2 janvier pour faire un point sur des tickets restant, mais sans apporter d'éléments à valider au niveau chiffrage. Et depuis je n'ai pas été sollicité pour valider quoi que ce soit du point de vue chiffrage ou nouveau ticket. Je m'étonne donc : - de découvrir qu'il n'y a plus de budget alors qu'en novembre il restait 2.5j et que je n'ai pas été sollicité pour valider de chiffrage (que ce soit pour une nouvelle fiche ou pour faire évoluer le chiffrage d'une fiche) - de découvrir qu'il y a des fiches techniques qu'il faudrait valider (valider quoi ? Le chiffrage ? La livraison ?). Je veux bien qu'on me reproche le manque de suivi sur le projet car je ne suis pas forcément disponible, mais encore faut-il qu'on me sollicite et qu'on respecte le fonctionnement sur lequel on s'est mis d'accord sinon il est certain que je ne pourrai pas répondre. Mais si on me tient informé, au pire avec une relance comme ça a été le cas pour les taxons, je m'efforce de répondre dans les meilleurs délais. Concernant les périodes de garantie, je suis tout à fait d'accord pour prendre sous le statut d'évolution toute anomalie qui serait hors garantie. Il n'y a aucun problème car c'est comme cela que nous fonctionnons habituellement. On peut partir du principe que l'Ifremer a 2 mois maximum pour recetter une livraison et qu'à l'issue la période de garantie débute. Enfin, j'aimerais terminer en soulignant qu'il n'est pas nécessaire d'être systématiquement "incisif" dès qu'on a un sujet de désaccord. Par expérience, en discuter calmement serait à la fois plus efficace et plus agréable pour tout le monde. Merci Christian Le 09/03/2015 09:59, Vincent BADTS a écrit :
Bonjour,
Tutti est actuellement en production et nous devons garantir que l'outil reste opérationnel Faire migrer le logiciel vers la nouvelle version de l'export générique impacte 3 autres projets : - le rapport Birt - l'application Vivaldi qui nous permet de fournir les données dans d'autres formats (DATRAS, RSUFI etc..) auprès des utilisateurs - les scripts R développer par Anne-Sophie
A quelques semaines d'une campagne majeur (PELGAS 2015) il n'est absolument pas souhaitable de prendre ce risque Il est fondamental de séparer deux versions : - la version en production - la version avec le nouveau format générique
Si cela est trop contraignant et/ou coûteux alors il faut ajouter une fonctionnalité au logiciel de manière à avoir : - export générique V1 - export générique V2 de manière à garantir la continuité de service
Merci d'analyser cette demande et de nous proposer un schéma de développement cohérent avec nos contraintes de production Pour PELGAS il nous faut impérativement une version opérationnelle pour le 17 mars qui intégre la correction des anomalies remontées sur la 3.13.1 cela afin de préparer sereinement la campagne.
Vincent
Le 07/03/2015 08:41, Tony Chemit a écrit :
On Fri, 06 Mar 2015 15:59:47 +0100 Christian BONNET<Christian.Bonnet@ifremer.fr> wrote:
Bonjour, j'ai complété la fiche en indiquant où récupérer la base contenant l'historique des transcodages. Compte tenu du temps que tu as passé à démêler le problème, je suis d'accord avec ton chiffrage.
Il faut qu'on discute des versions à venir pour savoir quand tu peux intégrer cette évolution. Il faut aussi qu'on fasse un point sur le budget restant pour la TMA 2014. D'après mes informations, la dernière fiche d'évolution validée (ID le plus grand) était celle là : 6121 [BIGFIN] modifier le code pour s'adapter au DFS2 (new BigFin)
Et il restait 2.5j au contrat.
Mais je vois que la dernière livraison inclut une évolution 6690 - [TECH] activer via Entrée un bouton qui à le focus, pour 0.5j. Est-ce qu'il y a eu d'autres fiches réalisées ? En plus, cette fiche n'était pas forcément prioritaire pour nous, notamment vis à vis de la correction sur les taxons.
S'il n'y a que cette fiche + la correction, cela fait un total de 2.5, donc on reste dans le budget mais il faudrait être plus vigilant en 2015 avec notre contexte budgétaire réduit et ne pas réaliser d'évolution si on ne les valide pas (en terme de priorité). Il faut aussi qu'on distingue bien les versions correctives et les versions incluant l'import / export. On doit pouvoir continuer à avoir des versions correctives qu'on peut mettre rapidement en exploitation en attendant que l'import / export soit validé. Toutes les évolutions réalisées ont été validées par vous à un moment ou un autre, je trouve cela un peu fort de venir nous faire des repproche sur le fait de les avoir réalisées!
Il ne reste plus de crédit sur aucune TMA, pour preuve des évolutions ont été chiffrées et déjà validées par vous dans une version dédiée en attente d'un nouveau budget.
Votre manque de suivi sur le projet est un problème pour nous. Seul Vincent essaye de suivre le projet mais il ne peut valider que les évolutions qui le concerne; toutes les demandes liées à Allegro ne semblent pas être de son ressort, hors à ce jour aucun des ticket technique n'a été validé.
Nous ne pouvons pas attendre indéfiniement, vu que les périodes de garantie sont dépassées, nous serions en droit de considérer ces fonctionnalités validées.
En ce qui concerne le fait de maintenir une version de correction et une version pour l'import générique, il serait plus bénéfique de finir rapidemment cette fonctionnalité d'import générique (pour moi c'est réalisé à 90%) et de nous projettez sur un nouveau contrat de maintenance pour 2015.
Veuillez excuser le ton incisif de mon courriel, mais nous sommes très déficitaire sur ce projet depuis le début et il faudrait que cela change à l'avenir.
Merci pour votre compréhension.
Tony.
-- Vincent BADTS Responsable qualité du SIH (Système d'Informations Halieutiques)
IFREMER centre Atlantique Unité EMH (Ecologie et Modèles pour l'Halieutique)
Tél : 33 2 40 37 40 53 (interne : 80 53) Fax : 33 2 40 37 40 38
www.ifremer.fr
_______________________________________________ Tutti-devel mailing list Tutti-devel@list.forge.codelutin.com http://list.forge.codelutin.com/cgi-bin/mailman/listinfo/tutti-devel
-- Site Ifremer <http://www.ifremer.fr> Christian BONNET Centre de Brest ZI de la pointe du diable CS 10070 - 29280 Plouzané Département Infrastructures Marines et Numériques (IMN) Unité Informatique et Données Marines (IDM) Service Ingénierie des Systèmes d'Information (ISI) christian.bonnet@ifremer.fr <mailto:christian.bonnet@ifremer.fr> www.ifremer.fr <http://www.ifremer.fr> Tel : +33 (0)2.98.22.46.16 Fax : +33 (0)2.98.22.46.44
